Samo o vsem, kar je rečeno o recikliranju, je narobe, po Michael C. Mungerju v recikliranju: ali je lahko napačno, ko se tako počuti? Ne zavzema si za cilj recikliranja, da bi izterjala dragocene vire. Njegov poudarek je na preveč poenostavljenem ekonomskem razmišljanju, ko gre za recikliranje in ravnanje s trdnimi odpadki .
Začne se z dvema temeljnima argumentoma, za katere pravi, da so napačni:
1. Vse, kar je mogoče reciklirati, je treba reciklirati. Tako bi moral biti cilj ureditve: nič odpadkov.
2. Če bi bilo recikliranje ekonomsko smiselno, bi se s tem tržni sistem poskrbel za to. Zato ni nobene uredbe, dejansko pa je ukrepanje države škodljivo.
Munger opozarja, da bi bila razprava dokončna, če bi bili argumenti resnični. Poudarja, da bi morala biti družba recikliranje virov, vendar ne bi smela biti recikliranje smeti. Recikliranje smeti nepotrebno porabi sredstva.
"Recikliranje, vključno s stroški zbiranja odpadkov v drobnih, mešanih količinah, prevoz odpadkov v obrat za ravnanje, njihovo razvrščanje, čiščenje, ponovno pakiranje in nato ponovno prevažanje, pogosto na velike razdalje, na trg, ki bo kupil blago za določeno dejansko uporabo, je skoraj vedno dražje od odlaganja istih odpadkov v lokalnem objektu ", ugotavlja.
Eden od ključnih zapletov je, da razviti narodi težijo k premajhni ceni odlagališč, da bi pomagali odvračati od nezakonitega odlaganja. Subvencioniranje je potrebno, vendar ima za posledico izzive, kako učinkovito določiti, kaj je treba reciklirati, in kaj je treba dampinškati. Ker so stopnje odlaganja na odlagališčih subvencionirane, lahko uporabimo embalažo ali blago, ki bi lahko bilo dejansko stroškovno učinkovitejše za pošiljanje na odlagališče.
Z drugimi besedami, resnična tržna rešitev morda ne bo delovala, ker smo subvencionirali poceni damping.
Recikliranje, vključno s stroški zbiranja odpadkov v drobnih, mešanih količinah, transport odpadkov v obrat za ravnanje, njihovo razvrščanje, čiščenje, ponovno pakiranje in nato ponovno prevažanje, pogosto na velike razdalje, na trg, ki bo kupil blago za določeno dejansko uporabo, je skoraj vedno dražje od odlaganja istih odpadkov v lokalnem objektu.
Ker ekonomija recikliranja v primerjavi z dampingom zamegljuje subvencije na odlagališčih, trdi, da družba si prizadeva za "drugo najboljšo" možnost uporabe "moralnih suženj, privlačnih za javni duh in ne za lastne interese državljanov". stališče, da je recikliranje vedno najboljša stvar, ne glede na stroške. Munger opozarja na nekaj primerov nenavadnega vedenja, ki sledijo tej temi: gospodinjci, ki svoje posode uporabljajo v pomivalnem stroju, da bi jih pred recikliranjem očistili pred kakršnimi koli ostanki, ko stroški pomivanja pomasejo s čistim prihodkom ali dobrimi državljani Santiago de Chile, gorijo bencin, ko v nekaj minutah v sobotnem jutru vozijo svoje avtomobile in čakajo na lokalno reciklažno skladišče.
Trenutno Munger ugotavlja, nihče ni odgovoren ali ima odgovornost za odstranjevanje embalaže, zato vlade storijo vse, kar je v njihovi moči, da rešijo problem. Rešitev, ki jo predlaga Munger, je, da se odmakne od pasti moralnih potreb in se namesto tega osredotoči na tržne spodbude. "Organizacije z najcenejšimi sredstvi za uvajanje sprememb in ki imajo zadnjo najboljšo priložnost, da ponovno preučijo embalažo vseh vrst, bodisi da gre za tekočine, prehrambene izdelke ali mikrovalovne pečice, so proizvajalci in distributerji na drobno izdelkov, ki jih kupujemo," piše , ki trdi, da je razširjena odgovornost proizvajalca . Po njegovem mnenju bi tak pristop spodbudil uporabo učinkovitih tržnih spodbud in boljših rezultatov v zvezi z ravnanjem z odpadki.
Članek Mungerja, Recycling Industrial Complex, je bil objavljen v North State Journal.
-