In oba sta morala reševati znatne motnje na trgu dela. Kako so ljudje delali, kjer so ljudje delali, kaj so storili za življenje, in spretnosti, ki so jih potrebovali, so se vse spremenile.
Danes imamo problem z zmožnostjo velikega dela našega prebivalstva, ki ima dovolj dohodka za podporo sebi in njihovim družinam. Dvig minimalne plače je poenostavljen in politično zapakiran predlog, vendar zagotovo ni trajnostna rešitev. Ne bo ustvarila življenjske plače in bo namesto tega zagotovila generacijsko revščino. Za zmanjšanje njihove porabe nalagamo tarife za blago in davčne izdelke ter storitve; Boj za 15 $ je preprosto tarifa za delo in ustvarjanje delovnih mest. Njena razprava izžareva našo preučitev osnovnih vzrokov, ki ujamejo ljudi na delo z minimalnimi plačami in kako najti trajnostne rešitve. Nujno je, da to storimo.
FDR in LBJ sta nas vodila v boju proti revščini, a na žalost so mnogi progresivni načrti, ki so bili vzgojeni, povzročili desetletja revščine in drugih socialnih problemov.
Kar vemo iz zadnjega večjega gospodarskega premika, je, da se vprašanje ne more lepo uvrstiti v ločeni silos, saj je vse v našem gospodarstvu medsebojno povezano na neki molekularni ravni. Spoznali smo, da je lahko nekaj vpletenosti vlade koristno, toda vladno mikro-upravljanje se ni nikoli izkazalo za pozitivno ali učinkovito pri reševanju večine dolgoročnih gospodarskih problemov.
Pravzaprav ni v njihovem prostoru za krmiljenje, ker izvoljeni uradniki in vladni birokrati na splošno imajo preveč nasprotujočih se sestavin in nimajo osebnega poslovnega znanja, ki se zahteva, da se preveč daleč v plevel.
Ko mislim na vladno mikromanagement, mislim, da politiki poglabljajo jezero, ko iščejo nove koristne predpise, ki nam bodo pomagali. Težava je v tem, da s temi novimi predpisi voda pogosto postane pregloboko, in mi in naše gospodarstvo začnemo utopiti. V veliki meri so "koristni" predpisi glavni vzrok za številne težave, s katerimi se soočamo pri delu s sedanjim delovnim prehodom.
Zgodovina je smešna stvar. Kaj mislimo, je dejstvo, je pogosto mitologija, ki jo je razkril sistem prepričevalca. Ker je mit ponovljen in nesporen s časom, postane dejstvo. FDR je bil izjemno priljubljen predsednik in je še vedno kljub dejstvu, da so bili programi za pred vojne, ki jih je uvedel, priljubljeni in koristni v kratkem času, dejansko prikrivali številne gospodarske probleme dneva in podaljšali Veliko depresijo. Bil je populist, vendar je razumel, da je za zmago v drugi svetovni vojni potreboval vojno proizvodnjo brez vladnega vmešavanja v vodstvo zasebnih podjetij, da bi zadostil potrebam naših borilnih sil.
Z LBJ in njegovo vojno proti revščini je mogoče reči veliko podobno; danes se gospodarsko danes še zmeraj ponovimo iz nekaterih semen, ki jih je posadil. Spet gremo v vodo in se potegnemo za zrak med valovi predpisov, ki jih vlada sprejme v našo korist. Vem, da nas poskušajo zaščititi pred normalnimi in naravnimi motnjami pri delovanju, ki se dogajajo v trenutni gospodarski tranziciji, a ne deluje.
David Weil, administrator oddelka za plače in uro v knjigi Oddelek za delo The Fissured Workplace, ni odgovoren za to, kje smo danes - vendar je postal nekakšen načrt za to, kje nas vodijo. Njegova knjiga je dobro napisana, poenostavljena in nepraktična skupina nelogičnih populističnih pogledov, katerih namen je ohraniti in postaviti model dela po drugi svetovni vojni na gospodarstvo 21. stoletja.
Zaščita osnovne probleme, ki so povezani z našim gospodarskim premikom, in če bi bili napisani že v začetku leta 1900, bi verjetno krivil Henryja Forda, da bo delo kovača manj pomemben in potreben, prav tako, ker obtožuje franšizo in Uberja za spremembo dinamiko, kako delujemo danes.
Naša družba in kapitalistična struktura trgovine sta zgolj zasnovani za ustvarjanje priložnosti. Noben gospodarski sistem ne more resnično določiti rezultatov, ki jih vidimo iz žalosti gospodarske rasti v prekomerno urejeni EU in, zgodovinsko, nekoliko dlje na vzhodu. Na prelomu prejšnjega stoletja je bilo zaradi tehnologije, komunikacij in proizvodnih zmogljivosti potrebnih manj delavcev, da bi krmili naraščajoč narod in svet. Kljub temu smo postali vodilna država na svetu z najvišjim trajnim življenjskim standardom, ki se je dramatično povečala. Dr. Weil je zamudil dejstvo, da v današnjem premiku, kako ljudje delujejo in kako se odločijo, da se njihova življenja razlikuje od 19. do 20. stoletja. Podjetja preprosto ni treba več vključevati vrste dela s strukturami, ki smo jih uporabili takrat.
Delo se je spremenilo v 20. stoletju, delavci pa so se morali naučiti drugačnega spretnosti za to novo gospodarstvo. Postopek je bil morda nekoliko grd in to se ni zgodilo čez noč, vendar je delovalo, ker so tržnim silam omogočili prehod gospodarstva brez resnično pomembne vladne impedance. Sindikati so bili koristni v 20. stoletju, vendar so izgubili pot, ko smo vstopili v 21. stoletje. Andy Stern, prejšnji predsednik SEIU, je nedavno dejal: "Menim, da to ni gospodar našega očeta ali našega dedka, da 21. stoletja ne bo delodajalec. Sama se bo upravljala sami, saj se bo rast alternativnih delovnih odnosov - kontingenta, samostojnosti, giganta, karkoli hočeš poklicati - očitno povečati. Čeprav lahko gospodarstvo raste v smislu BDP in produktivnosti, to ne pomeni več, da bo rast plač ali rast delovnih mest, v nasprotju s 20. stoletjem. "
Mnoga zakonodaja in pravila, sprejeti v 20. stoletju, so dejansko pomagali pri koristnem prehodu. Ustavljanje sprememb, potrebnih za to gospodarstvo 21. stoletja, kot si želi David Weil, se lahko zdi priljubljeno v nekaterih četrtletjih, zlasti s sedanjim upravljanjem sindikatov in delavci z nizkimi plačami, toda takrat, ko so bile politike FDR v zadnjih pogledih priljubljene, se ne osredotočajo na korenine primerov problemov in Velika depresija je trajala dlje, kot bi morala. To so bile delovne potrebe vojaških let in zahtevano zatemnjeno povpraševanje, ki nas je pripeljalo iz obdobja depresije - čeprav nihče ne more trditi, da so delavci, ki so začasno zaposlili zaradi zaposlitve, imeli bistvene in takojšnje koristi programi FDR.
Ukrepi vlade so lahko koristni, če so usmerjeni in omejeni. Ronald Reagan je v svoji prvi otvoritvi izjavil: "V skušnjavi smo bili prepričani, da je družba postala preveč zapletena, da bi jo upravljali samoupravi." Z napredovanjem dr. Weilove žalosti nad napredkom zamrznemmo možnosti in prihodnost nove generacije ohraniti umirajočo delovno silo, kot je opozoril Reagan. Weilove rešitve so morda imele mesto pred 100 leti, ko so bili sindikati nujni del rešitve, vendar živimo v drugačnem gospodarskem obdobju. Sindikati se borijo za ohranitev starega modela dela in niso več bistveni del rešitve; Filozofija Dr. Weil-a pri njihovi zaščiti je retrogradna v tehnološkem gospodarstvu in je neustrezna in neprimerna.
Živimo v fisurirani ekonomiji, ker je v dobi tehnologije primerna razpršena delovna sila. Manjša potreba po delu je, kot je bila nekoč opredeljena; novi delavec zahteva različne veščine; in obstaja želja po drugačnem delovanju kot delavci iz preteklosti. Tehnologija je zmanjšala potrebo po nizkokvalificiranih delavcih, ki jih želi dr. Weil zaščititi.
- Kmalu bomo uporabljali biometrične podatke za skrajšanje TSA linij na letališčih, s čimer bomo izboljšali varnost, hkrati pa odpravili potrebo po nekaterih osebjih TSA. Na letališčih je manj letalskih oseb, ki nas pregledujejo za naše lete, in enako biometrično, če jih uporabljajo letalski prevozniki, to število še dodatno zmanjša, hkrati pa pospeši postopke na vratih.
- Hitra in hitra restavracija sprejema naročila za tablične računalnike, aplikacije za plačila in celo robote, ki jih tisočletniki radi uporabljajo, zato zahtevajo manj števca, hrbta hiše in čakanja osebja.
- To ne vpliva niti na uporabo strojev in robotov, ki bi nadomestili delovna mesta, ki so bila nekoč potrebna. Medicinske sestre in zdravstveni delavci na domu v vedno večji meri zamenjajo telemedicinske prakse, ki se že dolgo uporabljajo v Afriki in na bazi piramide, da se spoprimejo s pomanjkanjem usposobljenega medicinskega osebja.
- Tudi hoteli prehajajo in ponujajo popuste za popotnike, ki nočijo, da se njihove sobe servisirajo vsak dan. Prav tako je bilo dolgo časa, odkar sem se dejansko moral prijaviti na recepciji hotela, odkar mi je aplikacija omogočila, da to storim na spletu. Menjalna, manj usposobljena delovna mesta, ki so bila prej na voljo delavcem z nižjo izobrazbo in nižjimi plačami, upočasnjujejo hitro.
Enaka stvar se je zgodila med zadnjo gospodarsko tranzicijo. Namesto razumevanja temeljnih vzrokov preoblikovanja in namesto pogleda na načine, kako lahko vlada igra pozitivno vlogo pri nas v prihodnosti, dr. Weil preprosto obžaluje potrebne spremembe v tem, kako se delo uporablja. Smo na prelomni točki generacijske revščine, če nadaljujemo po dr. Weiljevi poti.
Zavedam se, da Dr. Weil morda ni najbolj dobro znano regulatorno ime v franšizi, saj je bil večji poudarek na dejavnostih NLRB in njegovega generalnega svetovalca Richarda Griffina . To je žalost, saj filozofija Dr. Weil dejansko vodi veliko razprave. Griffinova vloga pri napredovanju sindikatov je pravilna glede na listino in sestavo odbora NLRB ter razumljiva glede na njegovo delovno ozadje s sindikati. Čeprav se vsekakor ne strinjam s stališči odbora NLRB pri spremembi opredelitve skupne zaposlitve od neposrednega nadzora do posrednega in morebitnega nadzora, me manj skrbi dejanja NLRB od tistih, ki jih imajo dr. Weil in Department of Porod .
Argument je mogoč, in sem gotovo sam, da se lahko naš potrebni poudarek na skupni zaposlitvi dejansko izkaže za koristnega za franšizo. Sprožila je obnovljen pogled na vprašanje postavitve franšize in uveljavljanje standardov. V procesu potiska nekaj nihala nazaj na kontrolo in vsakodnevno upravljanje v nekaterih podjetjih, ki so morda izginile iz ravnovesja, kar bi lahko povzročilo skrbi glede nadomestne odgovornosti. Če bi le imeli boljšo in jasnejšo oblikovanost NLRB opredelitve skupne zaposlenosti, kot NLRB želi napredovati, ne dvomim, da bi se franšizing lahko spopadal in razvijal.
Precej podobna razprava v franšizi smo šli v 60-ih in 70-ih letih, ko smo prvič predstavili razkritje franšize. Razlika je bila, da smo od samega začetka imeli zakonodajno jasnost glede pravil, sčasoma pa so se ta pravila celo bolje opredelila. Mnogo koristi smo imeli od načina razkritja, prav tako pa bi bilo koristno tudi osredotočanje na skupno zaposlovanje. Problem, s katerim se srečujemo, je, da je sedanja opredelitev skupnega delodajalca mračna; tudi višji odvetnik NLRB ne more jasno opredeliti, kaj odbor NLRB resnično pomeni. To pomanjkanje opredelitvene jasnosti je nepotrebno, nepošteno in bi se ga bilo mogoče izogniti, če bi se vprašanje prvič šlo skozi zakonodajni filter. Odbor NLRB nikoli ne bi smel sprejeti velikosti sprememb, ki je bila upravno podprta.
Browning-Ferris bo verjetno še naprej prevladoval nad razpravami o franšizingu. Čeprav primer ni imel neposrednega vpliva s franšizojem, je to vplivalo na interakcijo franšizorjev in franšiznih trgovcev. Podpiram prizadevanja IFA za odpravo nove opredelitve NLRB in njenih prizadevanj, da bi države sprejele zakonodajo, ki ustrezno opredeljuje neodvisen odnos izvajalcev.
V praktičnem opozorilu dejanski učinek, ki ga bo imela odločitev Browning Ferris na franšizo, ni takoj znan. To je redek franšizor, ki bi celo razmislil o pogodbenih omejitvah Browning Ferris, naloženih njenemu neodvisnemu izvajalcu. Še vedno pa se kot standard ugotovi, da se bo definicija skupnega podjetja NLRB manipulativno izkoriščala in uporabila za napredek na videz nepovezanih zadev; to danes vidimo v ukrepih sindikatov ter v mestih in državah, ki poskušajo uveljaviti diskriminatorne politike minimalne plače.
Kje sindikati ustrezajo številnim spremembam? Sindikati so danes zelo resen del problema in niso del rešitve, kot predlaga Andy Stern v svojem atlantskem intervjuju. Sindikati zagotavljajo človeške in finančne vire, ki so potrebni za pogovor o borbi za 15 USD, in to storijo v poskusu preživetja, saj so sindikati zasebnega sektorja propadli predvsem zaradi našega prehoda v tehnološko gospodarstvo.
Brez sindikatov javnega sektorja bi sindikalno gibanje do sedaj umrlo v Združenih državah, saj sindikalno gibanje v zasebnem sektorju danes predstavlja le približno 6% delovne sile v zasebnem sektorju. Pomanjkanje koristnih storitev za svoje člane in njihovo nezadovoljstvo s sindikalno upravo spodbujajo njeno upadanje. Uprava Unije meni, da njihovo preživetje temelji na napajalnih ceveh, ki jih zagotavlja regulativna podpora, ki je omogočena s svojimi političnimi donacijami. Toda tudi z agresivno podporo, da se sindikatom dajo večja pooblastila za zaposlovanje novih članov, imajo ta prizadevanja omejen vpliv, saj njihovo članstvo še naprej upada. V zadnjem času sta SEIU in ameriška federacija državnih, okrožnih in občinskih zaposlenih napovedala korake za združitev, da bi izravnala upad.
Kot morski pes na krovu čolna, sindikati ohranjajo veliko moči, da se izlivajo in niso nič manj nevarni tudi, ko se zadavijo s svojim zadnjim dihom. Veliko, če ne vsi, sindikalna prizadevanja danes vodijo njihovi poskusi preživetja: skupna zaposlitev; minimalna plača; boj proti gibanju s pravico do dela; in boj, da delavcem preprečijo, da bi se odločili, ali naj se pridružijo uniji. To ne bo delovalo, saj so sindikati trenutno konfigurirani, ker imajo delavci, ki jim je bila dana izbira, veliko število, ki se odločijo za zmanjšanje vezi s sindikati javnega in zasebnega sektorja, ki so jih nekoč prisiljeni pridružiti.
Dejavnosti dr. Weil, NLRB, sindikatov in borbe za 15 dolarjev so nas pripeljale do kritične točke, ki bo privedla do generacijske revščine. Dejstvo je, da danes potrebujejo nekvalificirane delavce na vstopni ravni. Neskladje za uvedbo višjih stroškov dela za podjetja, ki zaposlujejo večino teh delavcev, je nelogično. Pravzaprav bo nenamerna posledica pospešenega prehoda na avtomatizirano tehnologijo s strani delodajalcev, saj se bodo obrnili na tehnologijo za opravljanje nalog, ki jih trenutno opravljajo nekvalificirani delavci.
Minimalna plača je bila pomoč, namenjena za drugačen čas in za drugačen namen. Pospeševanje pojma, da bi morala biti "življenjska plača", je destruktivna in ponižujoča, prav tako pa se je treba lotiti koristnih razprav, ki jih moramo napredovati, ko iščemo rešitve - nekatere, kjer bi lahko sodelovanje vlade pomenilo korist. Zasebni ustvarjalci v zasebnem sektorju imajo obveznost, da svojim vlagateljem omejijo tveganje za svoj kapital in zaslužijo donos na naložbo. Uvedba bistvenega povečanja minimalne plače bo stala samo delovna mesta in omejila gospodarsko rast.
Moj domači kraj Connecticut je dober primer. To je modro stanje, kot je mogoče; Kalifornija je vijolična v primerjavi. Preveč obdavčeni smo, nadregulirani smo in smo bili zakonito mikromanrani v jarko. GE in zavarovalniška industrija se preselijo; edini proizvajalci so ostali obrambni izvajalci. Smo blizu dna v državi pri ustvarjanju delovnih mest v zasebnem sektorju in gospodarskih naložbah. Connecticut je poskušal popraviti svoj proračun v preteklem letu z obdavčitvijo delodajalcev 1,00 $ na uro zaposlenega, če niso plačali super premijske minimalne plače v višini 15,00 $, kljub temu, da je trenutna najnižja plača 9,60 USD. Zakonodaja je bila predlagana tudi za določitev minimalnega delovnega tedna v nekaterih panogah. Oba niso uspela. Novi davek na ustvarjalce delovnih mest bo nadomestil povečan proračun socialnih storitev zaradi brezposelnosti in podzaposlenosti. Sama država je bila izvzeta iz plačila višje plače, po teoriji, da bi zaposlila nekaj delavcev v zasebnem sektorju, ki so izgubili službo, da bi bolje zagotovili socialne storitve ljudem, ki so zaradi novega davka izgubili službo. Tudi v Kaliforniji bi ta logika naredila rdečo Nancy Pelosi. Connecticut je postal najbolj ustvarjalna anti-poslovna država v državi.
Jaz služim v odboru za nizko plačo v zvezni državi Connecticut. Zakonodajalec je združil odbor, da bi zagotovil, da bi lahko zagotovili priporočila za zvišanje minimalne plače v državi. Člani so vsi odlični strokovnjaki, pri čemer je večina odbora, ki jo sestavljajo člani sindikata, vladni delavci, odvetniki in drugi, katerih delo ozadja in prepričanja seveda podpirajo minimalno povečanje plač. Do nedavnega, ko smo dodali še dva poslovna vodstva, sem bil edini predstavnik podjetja na upravnem odboru. Pričakujem, da bo v decembru večina odbora podpirala povečanje minimalne plače - zakonodajno predvidenega izida.
V Connecticutu je bila najnižja plača v letu 2015 višja na 9,60 USD na uro; Rezultat je bila omejena gospodarska rast, izguba delovnih mest in povečanje primanjkljaja. Namesto zmanjšanja števila ljudi, ki so potrebovali socialne storitve, je država dejansko morala porabiti več, ker se je povečal skupek posameznikov, ki potrebujejo državno pomoč. Tragično je sedeti in prisluhniti trdo delujočim posameznikom, ki so ujeti v položajih z nizko plačo in se ne počutijo empatije. Toda povečanje minimalne plače jim ne bo zagotovilo trajnostne olajšave, temveč jim bo prineslo priložnosti in le državi omogoča, da se izogne težki nalogi iskanja rešitev. Moje upanje je, da bo odbor za nizko plačo, ko bo z reflektivnim mnenjem zaključil, da bo povečal minimalno plačo, zasnoval dolgoročne in učinkovite rešitve. Ironično, edina industrija, ki je morda imela koristi od povečanja minimalne plače in vseh državnih drugih protikriznih pogovorov in pobud, so podjetja, ki vodijo podjetja s sedežem v GE, kot tudi dobro počutje v druge države. Novo ustvarjanje delovnih mest v Connecticutu je blizu najnižje v današnjem narodu.
Plačilo za vsakega delavca mora biti sorazmerno s stopnjo donosa, ki jo lahko delodajalec pridobi s prizadevanji tega delavca. Če dvignemo minimalno plačo, bo za mlajše nekvalificirane delavce ustvarjenih manj delovnih mest, saj se bodo podjetja osredotočila predvsem na zaposlitev starejših in bolj izkušenih brezposelnih delovne sile. Na lestvi ne bodo na voljo mize, da bi mlajši delavci začeli poklicno vzpenjati. Vlagati moramo, da pomagamo ljudem, da se premaknejo, in nato še naprej pomagajo pri doseganju uspešne poklicne poti. To je težje kot prodaja delavk z nizkimi plačami na podlagi mita, da bo sankcioniranje ustvarjalcev dela koristilo njim ali njihovim družinam. Namesto ustvarjanja generacije brezposelnih moramo zdaj začeti ukvarjati z osnovnimi težavami - ker če ne, najboljše, za kar lahko upamo, so višje plače za nekatere in višja stopnja trajne brezposelnosti, podzaposlenosti in generacijske revščine Za preostanek.
Ironično mi je, da je bilo franšizo usmerjeno na diskriminatorne minimalne povišice plač. Razumem, zakaj se to dogaja; sindikati glej organiziranje delavcev v franšiziranih podjetjih v neodvisni lasti kot morda njihovo zadnje upanje na preživetje. Kaj je resnično žalostno je, da je franšizing največji trener za zaposlene na nižji stopnji in nižje plače v spretnostih, ki jih potrebujejo za napredovanje v svoji karieri, in to bo potrebno, da bi zaslužili živo plačo. Na žalost namesto da bi ga slavili kot eno od zadnjih bastionov gospodarstva, ki še vedno zaposluje delavce z minimalno plačo, je franšizing napaden ravno zato, ker to počnejo.
Veliko delavcev z najnižjo plačo, ki prihajajo na zaslišanja v Connecticutu, so manjšine, ki delajo v restavracijah, hotelih in kot domači zdravstveni delavci. Ta delovna mesta začnejo počasi izginiti. Nerazumno je, da poslušalcem borbe poslušam za 15 dolarjev, ko poskušajo napovedati, da je minimalna plača lahko "življenjska plača". Kdo od nas lahko ali želi, dohodek, na katerem bi vzgojili družino? Kdaj je postalo modno povedati trinajstim delavcem z nizkimi plačami, da bi morali biti zadovoljni z minimalno plačo ali da bi morali zaposlitev za minimalno plačo upoštevati kot poklicno pot, ki je namenjena podpori družini? Razprava zagotovo ni rasno motivirana, vendar bodo posledice smeri, ki jih sprejemamo, zagotovo nesorazmerno in negativno vplivalo na manjšine kot kdorkoli drug. Smo na mestu ustvarjanja generacijskega podrazreda.
Spoznamo, da so lahko nekateri delavci z nizkimi plačami sami del problema, zaradi česar jim pomanjkanje tržnosti za višja plačana delovna mesta zaradi pomanjkanja izobraževanja, usposabljanja, spretnosti, njihove delovne zgodovine in drugih dejavnikov. Toda povečanje minimalne plače na raven, ki ni gospodarsko uspešna za podjetja, nima nič, da bi odpravila te temeljne težave. Lahko smo razpravljali o regionalnih razlikah v minimalnih plačah, usposabljanju ali plačah študentov, a najprej priznavamo, da gre zgolj za to, da bi bila slaba rešitev le malo bolj politično okusna. Ena čarobna krogla ni mogoča; Rešitve FDR pred 80 leti niso bile učinkovite in zdaj ne bodo delovale.
Najboljših 25 članov Fortune 500, ki zapušča Walmarta iz tega kluba, imajo "dobiček na delavca" v višini 124.588,00 $. To so podjetja predvsem v bančništvu, telekomunikacijah, nafti in plinu ter tehnološki industriji in na splošno ne potrebujejo nizko kvalificiranih delavcev z minimalno plačo. Zdaj menite, da je za 14 franšizorjev, vključenih v Fortune 500, njihov povprečni dobiček na delavca $ 5,625.00. To so podjetja v restavracijski in hotelski industriji, v Združenih državah pa so te vrste industrij, ki imajo nizko kvalificirano delovno mesto na delovnem mestu in ki lahko najmanj privoščijo povečanje njihovih stroškov dela. V diskusiji delavk z nizkimi plačami moramo ustaviti nesmisel, da so vsa podjetja enaka. Namesto tega se moramo osredotočiti na prizadevanja za iskanje načinov, s katerimi bi delavcem z nizko plačo lahko pridobili znanja, potrebna za delo v podjetjih, ki si lahko privoščijo plačevanje višjih plač. V nekaj letih restavracija, trgovina na drobno in hotelska industrija ne bodo potrebovali toliko, kot zdaj, zato čas ni na naši strani, da bi našli rešitev.
Ni nobenega argumenta, da ima pomanjkanje trajnostnega letnega dohodka in bo še naprej negativno vplivalo na znaten del družin v naši državi. To je resno vprašanje za vse nas. Vendar pa ni namenjen doseganju kratkoročnih rešitev, ki bodo negativno vplivale na dolgoročne cilje. Tveganje je preveč visoko in rešitev, ki jo moramo doseči, mora biti trajnostna, hkrati pa zadovoljevati neposredne potrebe delavcev z nizkimi plačami v znatno omejenih sredstvih državnega in zasebnega sektorja. Poglejmo si nekaj možnih poti:
- Socialne storitve bodo še vedno bistvene za življenje delavcev z nizkimi plačami. Vlada bi morala biti partnerstvo z zasebnimi podjetji, boljše usposobljene za učinkovito delovanje, in iskati načine za izboljšanje stroškov dostave socialnih storitev. Na podlagi pričevanja, ki sem ga slišal, moramo vsaj zagotoviti socialne storitve dostojanstvu, ki ga lahko prejemnik prejme.
- Preprečiti moramo kaznovanje delavcev z nizko plačo, ki prejemajo socialne storitve in jih namesto tega nagrajujejo, ko začnejo zaslužiti več, namesto da bi jih kaznovali z izgubo socialnih storitev, ki jih bodo še vedno potrebovali. Izkoriščanje koristi odvrača delavce z nizko plačo, ki se dvigajo po lestvi.
- Spet moramo postati pro-poslovanje in začeti odstranjevati vse ovire, ki zadržujejo ustvarjanje delovnih mest in s tem kaznujejo ustvarjalce delovnih mest.
- Vsekakor moramo zavrniti razpokano ekonomsko filozofijo, ki so jo postavili dr. Weil, DOL in NLRB. V tehnološkem gospodarstvu in spreminjajoči se kulturi, ki jo spodbuja tisočletna generacija, bo postala normalna neodvisna pogodbena razmerja v gospodarstvu koncertov. Nič narobe z našim napredovanjem, da se zgodi.
- Začeti moramo s tem, da dejansko pomagamo delavcu z nizko plačo. V usposabljanje moramo vlagati, da bi jim pomagali pridobiti zaposlitev na začetni ravni, nato pa jim zagotovili stalno pomoč, da bi jim pomagali napredovati v poklicne zaposlitve z višjimi plačami. Zasebni sektor v franšizi igra svojo vlogo. Zdaj je čas, da javni sektor in sindikati naredijo pravičen delež.
- Zagotoviti moramo kakovostno stopnjo izobrazbe in začeti meriti uspešnost šol in učiteljev, tako kot zasebni sektor pri merjenju uspešnosti svojih delavcev. Preveč pogosto delavci z nizko plačo nimajo osnovnih znanj, ki so potrebne za trenutno razpoložljiva delovna mesta, in zagotavljanje teh osnov nosijo podjetja, ki ustvarjajo delovna mesta. Vseeno pa je potrebno učencem omogočiti usposabljanje in zmogljivosti, ki jih potrebujejo v tehnološkem svetu - ne pa jih nameniti nekvalificiranemu delu, kot se zdi naša sedanja izobraževalna programa.
- Povečati moramo priložnosti za kvalificirane delavce z izboljšanjem njihovega usposabljanja in začeti zagotavljati zgodnje svetovanje pri delu v prizadetih skupnostih. To je bila nekoč zgodovinska vloga, ki so jo imeli delavski sindikati, dokler niso začeli usmerjati svoje vire v politične donacije, saj so podprli svoje neuspele člane.
- Sindikati so glavni del problema in jih je treba preoblikovati. Sindikati so razred zavarovanih ponudnikov, ki se ne razlikujejo drugje v našem gospodarstvu. V zasebnem sektorju imajo kupci izbiro, kamor želijo kupovati, in imajo celo možnost, da ugotovijo, ali želijo imeti izdelke ali storitve sploh. Člani Unije nimajo te izbire in so prisiljeni pridružiti in plačati takse, če želijo delati za številna podjetja ali vladne agencije.
Večina obstoječih članov sindikata nikoli ni imela možnosti, da ratificirajo sindikate, ki so jih prisiljeni pridružiti, saj so jih pred 50. in 60. leti delavci, ki so se že zdavnaj že upokojili ali so opravili, ratificirali. Člani Unije bi morali imeti možnost, da vsako leto ponovno potrdijo svoje sindikate in tako ponovno vzpostavijo ravnovesje v industriji dela in prisilijo sindikate, da se prilagodijo potrebam svojih članov in postanejo del rešitve. - Preučiti moramo, ali so sindikati javnega sektorja koristni, primerni in bi morali nadaljevati. Če pogledamo morebitno spremembo, ki jo je pred desetimi leti začel župan Wagnerja v New Yorku, je nekaj, kar je treba upoštevati. Veliko naših državnih, državnih in lokalnih proračunskih primanjkljajev izrinjuje našo zmožnost financiranja izboljšav v gospodarstvu in so posledica dodatnih stroškov in delovnih pravil, ki jih določajo sindikati javnega sektorja. Prilagajanje vlade, da uporabi gospodarstvo koncerta, kot zdaj počne zasebni sektor, je praktična pot za razmislek.
Moramo prenehati napadati zasebni sektor za naše gospodarske probleme in iskati trajnostne rešitve, ki bodo pomagale prehodu delavcev z nizko plačo v tehnološki dobi. Ti delavci so hrbtenica mnogih naših skupnosti in si zaslužijo našo pomoč. Vse povečanje minimalne plače bo storilo, da bodo ohranile svoje težave in zagotovile generacijsko revščino. To lahko storimo bolje, to moramo storiti zdaj, če se problem obravnava prednostno.