Ali vklopite ali izklopite empatijo?
Čeprav je veliko za hvaležnost, ko gre za ljudi, ki dajejo dobre vzroke, kot je ta altruizem verjetno prirojen, in da se naš center za nagrado naših možganov prižge, ko damo, kar pričakujemo kot sredstva za zbiranje sredstev, ni vedno, kar dobimo.
Nevroznanost je dejansko ugotovila, da je naša altruizem temna stran.
Včasih ne podajamo prepričljivih vzrokov, ali pa ne zagotavljamo toliko, kolikor bi lahko.
Zdi se, da je problem najhujši, ko smo od nas zahtevali dati veliko ljudi, ki so daleč, tudi v najslabših okoliščinah. Ali če določena nesreča ni dovolj velika ali dramatična.
Človeška bitja pogosto ne ukrepajo proti genocidu na drugi strani sveta ali pomagajo ublažiti brušenje revščine, ki uničuje dober del svetovnega prebivalstva. Ne smemo zanemariti, da se počasne poplave v državah v razvoju še zmeraj odzovejo, ko potres v bližini uniči več sto tisoč ljudi.
Raziskave so odkrile nekaj presenetljivih zasanj in mrtvih točk v našem altruističnem vedenju.
Peter Singer, etičar in avtor knjige The Life Can Save , je v svoji knjigi o svetovni revščini razložil nekaj.
Tukaj je šest načinov, kako Singer pravi, da smo premagali naše velikodušne impulze.
1. identificirana žrtev
Raziskave so pokazale, da nas je težko premagati ena sama, prepoznavna oseba, kot pa več ljudi ali splošna izjava o potrebi.
V enem poskusu so udeleženci dobili priložnost, da donirajo nekaj denarja, ki so ga plačali za sodelovanje v raziskavi, v dobrodelne namene, ki otrokom pomagajo tako v ZDA kot tudi po svetu.
Ena skupina je prejela splošne informacije o potrebi, vključno z izjavami, kot so "Pomanjkanje hrane v Malaviju prizadene več kot tri milijone otrok".
Druga skupina je pokazala fotografijo mlade malavske deklice z imenom Rokia in ji povedala, da je bila bedna in da bi lahko njihovo darilo spremenilo življenje na bolje.
Skupina, ki je prejela informacije o podjetju Rokia, je znatno več kot skupina pridobila splošne in statistične podatke.
Ko je tretja skupina dobila splošne informacije, so fotografije in informacije o Rokia dali več kot splošna informacijska skupina, vendar ne toliko kot skupino Rokia.
Raziskovalci so ugotovili, da je celo dodajanje še enega otroka v pritožbo zmanjšalo znesek darovanja.
Izkazalo se je, da bomo porabili veliko več, da bi rešili identificirano žrtev, kot pa bomo plačali, da bi shranili "statistično" življenje. Čutimo empatijo, ko slišimo zgodbo o določeni osebi .
2. Parochialism
Ljudje so se razvili, da skrbijo za tiste, ki so jim najbližji, zato ni presenetljivo, da nas daleč ne premika tragedija, kot je tista, ki vključuje ljudi, za katere se počutimo blizu.
Peter Singer opozarja, da čeprav so Američani v letu 2004 pomagali žrtvam cunamija v jugovzhodni Aziji v višini 1,54 milijarde ameriških dolarjev, je bil ta znesek manj kot četrtina od 6,5 milijarde dolarjev, ki smo jih v naslednjem letu namenili ljudem, ki jih je prizadel orkan Katrina.
To je kljub prostoru smrti 220.000 žrtev cunamij v primerjavi z 1600 smrtmi iz orkana.
Parohializem je bil lažje razumeti pred sodobnimi komunikacijami. Težko je pogoltniti v starosti trenutnih slik z vsega sveta. Njena vztrajnost, kljub temu, da je svet v naših dnevnih sobah, govori o moči te človeške lastnosti.
3. Sposobnost
Vsi smo hitro preobremenjeni z obsegom potrebe. Ko so raziskovalci povedali udeležencem študija, da je ogroženih več tisoč ljudi v taboriščih v Ruandi in jih prosil, naj pošljejo pomoč, ki bi rešila življenja 1500, njihova pripravljenost za dajanje je bila povezana z deležem ljudi, ki bi jih lahko prihranili.
Manjši je odstotek, ker so manj pripravljeni ljudje pomagali. Na primer, bili so bolj pripravljeni, če bi lahko prihranili 1500 od 5000, kot če bi prihranili 1500 od 10.000 ljudi.
Psihologi pojmujejo to "brezobzirno mišljenje", in mnogi ljudje razumno hitro dosežejo meja brez upravičenosti.
Paul Slovic iz Odločbe za raziskave in vodilni raziskovalec na tem področju kažejo, da je ta pojav morda posledica občutka krivde o ljudeh, ki jih v takšni situaciji ne moremo rešiti. Krivica ima lahko depresivni učinek na empatijo in altruizem
4. Difuzija odgovornosti
Pogosto se imenuje "navidezni učinek", ta človeška lastnost nam omogoča, da predpostavimo, da bo nekdo storil, kar je treba storiti.
Raziskovalci v enem poskusu so ugotovili, da je odgovorilo in pomagalo 70 odstotkov udeležencev, ki so sami in slišali zvoke stiska druge osebe v sosednji sobi. Ko sta bila dva udeleženca skupaj, se je stopnja odziva na zvoke bolečine znatno zmanjšala, v enem primeru na le sedem odstotkov.
Pogosto se pustimo, da se "izklopimo", če mislimo, da bodo drugi pobegnili.
5. Sense of Fairness
Zdi se, da so ljudje neverjetno natančno nastavljeni na vse, kar izgleda nepravično.
Poskusi so pokazali, da bodo ljudje v nasprotju z njihovimi najboljšimi interesi, če situacija krši njihov občutek pravičnosti.
Na primer, dva igralca v poskusni igri sta povedali, da bo eden od njih prejel vsoto denarja, kot je $ 10, in jo mora razdeliti drugemu igralcu. Če druga oseba zavrne ponudbo, potem noben igralec ne dobi ničesar.
Prva oseba ali ponudnik odloči, koliko denarja bo ponudil prejemniku. Čisti lasten interes bi narekoval, da bi dajalec ponudil najmanjšo možno količino in sprejemnik bi se strinjal s tem, ker je pridobivanje nekaj boljše od nič.
Če pa prejemnik meni, da je ponujena količina "nepoštena", verjetno to zavrne, s tem pa zagotovi, da nihče ne dobi ničesar. Posli, ki najbolje delujejo, so tisti, pri katerih je denar enakomerno razdeljen in privlačen za ta občutek pravičnosti.
V primeru dobrodelnih daril je lahko donatorjev altruizem depresiven, če meni, da drugi ljudje ne delajo. Zdi se, da ni pošteno dati, recimo, 10 odstotkov svojega dohodka v dobrodelne namene, če drugi dajejo manj ali nič.
Zato nekateri fundraiserji zdaj ponujajo vrstne primere dajanja. Če veste, da je vaš soseda dal $ 50, ste morda motivirani, da daste toliko ali več. Prav tako lahko dajejo krogi ali dajanje v skupnost v ta "pravičnost" kvocient.
6. Denar
Čudno je bilo, da razmišljanje o denarju lahko tudi zmanjša altruizem.
V eksperimentu so raziskovalci pripravili eno skupino udeležencev, naj razmišljajo o denarju, na primer z razkrivanjem besednih zvez o denarju ali s kupi monopolskega denarja v bližini. Kontrolna skupina nima nobenih opomnikov glede denarja. Razlika? Denarna skupina je pokazala večjo medsebojno neodvisnost in manj sodelovanja z:
- traja več časa, da zaprosi za pomoč pri opravljanju težke naloge
- ostanejo večje razdalje med stoli, čeprav so povedali, da se približujejo, da bi se lahko pogovarjali drug z drugim
- saj je bolj verjetno, da izberejo dejavnost za prosti čas, ki bi jo lahko užival sam
- manj koristna za druge
- in dali manj denarja, ko so zaprosili za donacijo nekaj denarja, ki so ga plačali, da sodelujejo v poskusu, v dober vzrok
Razlog za takšno ravnanje denarne skupine je lahko, da ko se nekaj lahko kupi, se zmanjša potreba po komunitarnem sodelovanju. V eksperimentu je celo predlog denarja ustvaril individualistično vedenje in ne občutek skupnosti.
Kaj lahko storijo skladatelji?
Tukaj je nekaj taktik, ki jih lahko pametni zbiralci uporabijo, da presežejo obrambo, ki jo naši možgani ustvarjajo, da bi se izognili temu,
- uporabite prepričljive slike in se osredotočite na eno žrtev namesto na več
- pomagajo razviti občutek skupnosti in poštenosti
- pokažite medsebojno povezavo med nami in ljudmi na tisoče kilometrov stran in kako smo vsi podobni
- pomagati donatorjem razumeti, da njihovo darilo ni le "kapljica v vedru"
- povedati prepričljive osebne zgodbe
- uporabite statistiko na konkretne, človeške in ustvarjalne načine
- ponujajo načine za pomoč, ki ne vključujejo samo dajanja denarja.
Najpomembnejše, pravi Singer, je ustvariti kulturo davanja.
Če pustite drugim, da vedo o svoji osebni dobrodelnosti, lahko drugim pomagajo odpreti svoja srca in denarnice.
Organizacije, kot je Bolder Giving, lahko določijo nove norme dajanja. Dajanje krogov lahko ustvari skupnost odvetnikov, ki spodbujajo drug drugega.
Ponastavitev »privzete« v naših sistemih bi lahko tudi pomagala.
Singer navaja programe darovalcev organov v nekaterih državah, ki domnevajo, da boste podarili, razen če se odzovete, ne pa odvisno od donatorjev, da se odločijo.
Podjetja, ki spodbujajo dajanje zaposlitve, bi lahko naredila nekaj podobnega, pa tudi prostovoljne programe, ki zaposlenim omogočajo, da uporabijo delovni čas, da se vrnejo skupnosti.
Ustvarjanje kulture davanja, pravi Singer, lahko veliko prispeva k spodbujanju človekovega vedenja, ki se dvigne nad njegovimi evolucijskimi vzorci, in uporablja razloge in čustva, da bi sprejeli etične odločitve, o katerih bomo pomagali in kako.
Viri:
- Peter Singer, Življenje, ki ga lahko shranite , še posebej poglavja 4 in 5.
- Paul Slovic, "Če pogledam na množico, ki jo ne bom nikoli storil": Psihično numbing in genocid .