Najbolj smrtonosne tožbe

Obstaja veliko nenavadnih tožb , nekateri pa izstopajo, ker so tako nesmiselni. Tukaj je sedem primerov.

  • 01 - 67-milimetrska hlače

    Roy Pearson je bil sodnik za upravno sodišče v Washingtonu leta 2005. Leta 2005 je vzel par hlač lokalni čistilec za spremembe. Suho čistilo je bilo v lasti južnokorejskih priseljencev po imenu Chung. Ko je Pearson nekaj dni kasneje odšel v hlače, je odkril, da jih ni bilo. Chungs jih je nenamerno poslal na napačno lokacijo. Hlače so kmalu postale, vendar jih je Pearson zavrnil. Trdil je, da hlače niso njegove, kljub dokumentaciji, ki jo je zagotovil Chungs, ki je pokazal drugače.

    Pearson je tožilce za suho čiščenje tožil za 67 milijonov dolarjev. Med drugim je trdil, da je Chungs storil goljufijo, ker ni spoštoval znaka »zadovoljstva, zagotovljenega«, prikazanega v trgovini. Sodišče se ni strinjalo in Pearson je končno izgubil zadevo. Pearsonov mandat kot sodnik je prenehal veljati leta 2007 in ni bil ponovno imenovan. Tožil je mesto zaradi neupravičenega prenehanja, vendar ga ni vrnil nazaj.

  • 02 - Delovni stres Made Me Rob Store!

    Richard Schick je bil zaposlen pri Oddelku za javno pomoč v Illinoisu. Neke noči je uporabil žgano puško, ki je oropal trgovino s preprogami v Jolietu. Schick je bil obsojen zaradi oboroženih ropov in prejel desetletno zaporno kazen. V zaporu je tožil svojega delodajalca zaradi invalidnosti in spolne diskriminacije .

    Schick je imel številne zdravstvene težave in je trdil, da njegov neposredni nadzornik ni zagotovil ustreznih namestitev. Podrejena mu je bila tudi čustvena zloraba. Trdil je, da mu je maltretiranje, ki ga je preživelo pri delu, povzročil, da je storil rop. Sodišče mu je dodelilo odškodnino v višini 5 milijonov dolarjev, odplačilo 166.700 ameriških dolarjev in plačilo 303.830 dolarjev. Pritožbeno sodišče je odločbo razveljavilo, Schick pa je prejel 300.000 dolarjev odškodnine za diskriminacijo na podlagi spola.

  • 03 - Devil Made Me Do It!

    Thomas Passmore je bil gradbenik, ki je imel zgodovino psiholoških težav. Delal je na delovnem mestu v Virginiji, ko je mislil, da je na desni strani videl številke "666". V mislih, da so številke označevale hudiča, je Passmore zgrabil močno žago in odrezal roko.

    Passmorejevi sodelavci so hitro odrezali odrezano roko v ledu in ga odpeljali v bolnišnico. Bil je pripravljen na operacijo, nato pa ga je zavrnil. Trdil je, da je operacija proti njegovi religiji. Zdravnik je pojasnil, da je treba roko ponovno takoj pritrditi, da bi bil postopek uspešen. Passmore je ponovno zavrnil.

    Zdravnik se je posvetoval s sodnikom, ki je ugotovil, da je bil Passmore pristojen za sprejemanje lastnih odločitev. Sodnik je tudi opozoril, da če bi bila roka ponovno povezana s pacientovo voljo, bi lahko imel Passmore razlog za to, da bi zdravnika in bolnišnico tožil za napad in baterijo. Zdravnik je zaprl rano, vendar je Passmore ni ponovno pritrdil.

    Passmore je kasneje tožil bolnišnico in kirurg za 3 milijone dolarjev. Trdil je, da bi moral kirurg vedeti, da je bil Passmore psihotičen, ko je zavrnil operacijo. Zdravnik bi moral v vsakem primeru ponovno pritrditi roko. Porota se ni strinjala in odločila v prid toženih strank.

  • 04 - Toda moje Fantazije nikoli niso prišle!

    Richard Overton je tožil Anheuser-Busch zaradi domnevnega kršenja cen in oglaševanja v Michiganu. V skladu s tožbo je podjetje za pivovarstvo postavilo oglase, ki vsebujejo slike lepih žensk in tropskih okolij. Oglasi so bili zavajajoči in zavajajoči, ker so namigovali, da bi človekove fantazije lahko postale resničnost. Poleg tega so oglasi Overtonu in drugim članom javnosti privabili, naj pijejo izdelke podjetja. Anheiser-Busch je vedel, da so njegovi izdelki potencialno nevarni, saj bi lahko povzročili zasvojenost in druge zdravstvene težave. Overton je zahteval več kot 10.000 dolarjev odškodnine za telesne in duševne poškodbe, čustvene stiske in finančne izgube.

    Sodišče je odločilo za Anheiser-Busch. Ugotovil je, da so slike v oglasih puffing, ne goljufije. Ugotovila je tudi, da pivovarna ni dolžna opozoriti tožnika, ker so tveganja alkoholnih pijač splošno znana. Ni bilo jasno, kakšne poškodbe je Overton utrpel zaradi gledanja oglasov. Morda je čutil stres zaradi neizpolnjenih fantazij.

  • 05 - To je tvoja napaka, kot jaz izgledam!

    Allen Ray Heckard je vložil tožbo v višini 832 milijonov dolarjev proti Michaelu Jordanu in Phil Knightu, ustanovitelju družbe Nike. Heckerd je podoben Michaelu Jordanu in se je pritožil, da se je pogosto zamenjal za košarkarsko zvezdo. Zaradi slave Michael Jordan je Heckert utrpel nadlegovanje javnosti. Za čustveno bolečino in trpljenje je zahteval tako kompenzacijsko škodo kot kaznovalno odškodnino. Heckert je sčasoma umaknil svojo zahtevo, verjetno zaradi javnega reda. Nikoli ni dobil nobenega denarja iz Jordanije ali Nikea.
  • 06 - sem kršil svoje državljanske pravice!

    Robert Lee Brock je bil zapornik v zaporu v Virginiji. Služil je 23-letno kazen za zlom in vstop in hudodelstvo. Med njegovim zaporom je Brock vložil številne tožbe proti zaporu. Tožbe so obravnavale številne vidike zaprtega življenja, vključno s hrano, oblačili, vodo, kavo in poštnim sistemom.

    Brockova najbolj smešna obleka je bila proti sebi. Tožil se je za 5 milijonov dolarjev in trdil, da je z napitkom kršil svoje državljanske pravice in verska prepričanja. Njegova pijanca je bil razlog, zakaj je storil zločine, ki so ga privedli v zapor. Seveda Brock ni imel dohodka, ker je bil v zaporu, zato je od države pričakoval plačilo odškodnine. Ni presenetljivo, da je sodnik izpustil zadevo.

  • 07 - Morali bi me opozoriti, da bi te patike lahko bile nevarne!

    Sirgiorgio Sanford Clardy je zapornik pri popravni ustanovi v reki Snake v Oregonu. Clardy, nekdanji zvodnik, služi 100-letno kazen za stomovanje Johna v obraz. Očitno je John zavrnil plačilo za storitve, ki jih je prejela od prostitutke, in Clardy ga je zaslišal kot kazen. Oropal je tudi moškega in močno pretepel prostitutko.

    Clardy je vložil tožbo zoper družbo Nike v vrednosti 100 milijonov dolarjev. Njegova obleka je trdila, da ga proizvajalec čevljev ni opozoril na to, da bi bil njegov Air Jordans, ki ga je nosil v času zločina, nevaren, če ga uporabljamo kot orožje. Clardy se je predstavljal sam. Prosil je sodnika, naj mu imenuje odvetnika, ker ni bil seznanjen z zakonom. Očitno je Clardy menil, da morajo davkoplačevalci plačati račun za svojo tožbo. Sodnik se je odklonil, saj primer ni vključeval kazenske zadeve. Nike je trdil, da Clardy ni predložil nobenega dokaza, da so bili čevlji pokvarjeni. Sodnik se je strinjal in zavrnil Clardyjevo tožbo.