Mnenja davčnega sodišča o masažnih terapevtih in tovornjakih
Davčni sodnik Primer 1: Masažni terapevti
Masažni terapevti, kozmetologi in strokovnjaki za nohte (ponudniki storitev) so delovali v prostorih zdravilišča. Nalożili so jim tedensko najemnino v kabini, ki je bila enaka većji od pribliżno 80 ali 25 odstotkov bruto prihodka posameznika.
Nekateri so delali s polnim delovnim časom, drugi s krajšim delovnim časom.
Včasih lastnik ni zaračunal najemnine, če je bil ponudnik storitev nov in včasih najemnina ni bila zaračunana, če je ponudnik storitev odsoten teden dni. Ponudniki storitev so lahko svobodno prihajali in odhajali, kot so se odločili; večina jih je imela ključe v zdravilišču.
Stranke so opravile sestanke s sprejemnikom. Stranke so lahko zahtevale določenega ponudnika storitev; drugi so zahtevali čas in jim je bil dana na voljo ponudnik storitev. Plačila so bila opravljena na recepciji in so bila zabeležena za vsakega ponudnika storitev.
Nekaterim ponudnikom storitev so dobili pisne pogodbe, nekateri pa niso. Zahtevali so, da imajo določene licence in plačali za lastno usposabljanje.
Ponudniki storitev bi lahko zaračunali kakršno koli mero, ki so si želeli, in jim je bilo dovoljeno dajati diskontirane ali brezplačne storitve. Ponudniki storitev so sami dobavili ali pa jih lahko kupili iz zdravilišča.
Za ponudnike storitev ni bilo nobenih obrazcev W-2 (za poročanje o plačah zaposlenih), na obrazcu 941 (delodajalčevo poročilo o davku na zaposlenost) za zadevna leta ni bilo nobene odškodnine.
Odločba Davčnega sodišča
Davčno sodišče je ugotovilo, da ponudniki storitev niso bili zaposleni, ampak so bili pravzaprav samostojni izvajalci, pri čemer so ugotovili, da:
dejavniki, ki nakazujejo, da avtonomija ponudnikov storitev prevladuje nad dejavniki, ki nakazujejo, da jih pobudniki nadzirajo.
Dejavniki, ki jih IRS uporablja za ugotavljanje, ali je delavec zaposlen ali samostojni izvajalec, so vsi v stolpcu "neodvisni izvajalec", v tem primeru; na primer plačilo, zagotavljanje lastnih zalog, določanje lastnih ur, plačilo za lastno izobraževanje in določanje zneskov, zaračunanih strankam.
Davčni sodnik Zadeva 2: Primer prevozniške družbe
Družba (to imenujemo "P Trucking") je bila v lasti tovornjakov, ki so jih oddali v drugo družbo. P tovornjakov je bilo treba zagotoviti voznikom in usmerjati, nadzorovati, plačevati, disciplinirati in jih izpustiti. P Trucking je določil dneve in ure na dan, ki so jih vozniki delali, ter vrstni red prevzema in dostave. Družba je morala spremljati vozniško dovoljenje za vozniško dovoljenje.
P soglasje voznika z vsakim voznikom izrecno navaja, da je bil voznik samostojni izvajalec, ne pa zaposleni, in da prevoznik P "nikakor ne usmerja [voznika]." P Trucking je strojevodjem plačal odstotek bruto plače na tovor. Niso bili dolžni delati na katerem koli dnevu ali poti, pogodbo pa lahko prekine katera koli stranka v vsakem trenutku. Vozniki so plačali za svoje rokavice, ročno orodje, obroke in cestnine. P tovornjaki, plačani za tovornjake in za vse povezane stroške obratovanja in vzdrževanja tovornjakov. P Trucking ni usmeril točnih poti, ki so jih vozniki vzeli, dokler so bile dostavljene. Vozniki so se strinjali, da bodo odgovorni za plačilo davkov na dohodek, socialno varnost / Medicare in nadomestilo za brezposelnost; prejeli so obrazec 1099 iz P Trucking.
Tu so dejavniki, ki jih je davčno sodišče pregledalo pri odločanju:
- Nadzor . P Trucking je nadziral delo voznika. Edina izbira voznikov je bila izbira poti in plačila cestnin. Davčno sodišče je dejalo, da ima družba P Trucking pravico nadzirati delo voznika, čeprav v nekaterih primerih to pravico ni uveljavljala. Sodišče je dejalo, da je ta dejavnik pokazal status delavca.
- Lastništvo delovnega orodja in opreme. Vozniki niso imeli tovornjakov in nobene druge opreme, potrebne za njihovo delo. Vozniki so imeli v lasti samo orodja, ki jih je Sodišče navedlo "nepomembno" v primerjavi s stroški tovornjakov. Ta dejavnik je navedel tudi stanje zaposlenih.
- Tveganje izgube (naložbe ali dolg). Vozniki niso imeli zadolženosti, ker niso imeli lastnine. Prav tako niso imeli nobenih naložb v podjetje, ki bi jih lahko izgubili. To je pomemben dejavnik v prid statusu zaposlenih.
- Pravica do prenehanja. P Trucking je imel pravico prenehati razmerje kadarkoli, tako kot tovornjaki. Sodišče je dejalo, da je ta dejavnik pokazal, da so bili tovornjaki zaposleni.
- Delo, integralno za poslovanje. Delo neodvisnih izvajalcev je pogosto periferno za poslovanje; na primer, računalniško podjetje bi najemalo čiščenje (neodvisni izvajalec). Ker je bilo delo voznikov sestavni del poslovanja, je Sodišče navedlo, da je to označilo razmerje med delodajalcem in zaposlenim.
- Narava razmerja (stalna ali prehodna). Neodvisni izvajalci imajo prehodno razmerje do podjetja, ki delajo samo občasno, ne pa redno. Vozniki so bili stalni delavci, ki delajo ves čas, čeprav so imeli pravico zavrniti zaposlitev. Sodišče je to navedlo kot še en dejavnik, ki kaže, da so bili zaposleni.
- Obstoj sporazuma. Davčno sodišče je med prevoznikom P Trucking in vozniki ugotovilo pisni sporazum o "neodvisnem izvajalcu", vendar je dejal, da so sporazum preglasili drugi dejavniki.
Določitev sodišča
Kot lahko uganite na podlagi svojih izjav o vsaki točki, je davčno sodišče ugotovilo, da so vozniki "zaposleni v skupni pravni ureditvi" in da so bila plačila, ki so jim bila plačana, plače in so zavezane za zvezne davke na zaposlovanje. Upoštevajte, da obstoj pogodbe ni dovolj. IRS in Davčni sodišče obravnavata številne dejavnike pri ugotavljanju statusa zaposlenega ali samostojnega izvajalca.
Izjava o omejitvi odgovornosti: Informacije v tem članku in na tej spletni strani so za splošne namene in niso namenjene davčnemu svetovanju. IRS in Davčno sodišče obravnavata vsak primer samostojno in vsak primer je drugačen. Če se sprašujete, ali so bili vaši delavci napačno razvrščeni, lahko zahtevate določitev IRS z vložitvijo obrazca SS-8 .
Reference: TC Memo 2010-239 , TC Memo 2007-66